Tracer Les Frontières Du Gibier : Réglementation De La Chasse (1536-1550)

Bienvenue sur « Vraiment Calvin, est-ce là une vie idéale ? Un podcast historique ». Aujourd’hui, nous levons un coin du voile sur un sujet aussi concret qu’inattendu : la chasse à Genève au XVI^e siècle. Entre 1536 et 1550, la Seigneurie genevoise, nouvelle souveraine de la ville, déploie tout un arsenal de règlements pour protéger le gibier et organiser cette activité qui, loin d’être un simple loisir, participe à la gestion des ressources et à l’équilibre social.

Mais gare à ne pas s’imaginer une chasse rigide sans négociations : sous les pierres des textes, ces ordonnances révèlent un terrain fertile pour les tensions politiques, notamment avec les baillis et les nobles bernois, voisins vigilants et parfois frondeurs. Et si les règles sur la saison et les espèces protégées étaient strictes… leur application s’avérait souvent souple, mariant dérogations et exceptions à la sauce genevoise.

Cette réglementation, aussi technique soit-elle sur le papier, nous ouvre une fenêtre originale sur les rapports de force locaux, la gouvernance des espaces naturels et les hiérarchies sociales au temps de Calvin. Un épisode pour comprendre comment des règles de chasse apparemment triviaires racontent, en creux, les métamorphoses d’une ville en pleine réforme religieuse et politique.

Préparez-vous à une exploration surprenante où règlements, intérêts et compromis se mêlent étroitement. Car derrière la simplicité apparente du thème de la chasse se dessinent des enjeux bien plus vastes, témoins des négociations et transformations qui ont façonné la Cité de Calvin.

Si vous préférez une autre plateforme audio (Spotify, Podcast Addict, Deezer, Apple Podcasts, Amazon Music, Overcast...), cliquez  ICI !

*******

Speaker #0 - Welcome back, everyone. We're diving into something a little different this time. 16th century Geneva, but not the Reformation, not clocks, but... hunting. And the whole relationship between people and animals. Actually, we've got some excerpts from this study... 

Speaker #1 - Okay. 

Speaker #0 - ... "Animaux sauvages" by Christophe Chazalon. It came out pretty recently. 

Speaker #1 - The primary source stuff. 

Speaker #0 - Yeah. And it's not what you think. I mean, it's these little glimpses of daily life, you know. 

Speaker #1 - That's always the good stuff, isn't it? More interesting than the big treaties and all that. 

Speaker #0 - Right. And even some humor in there, which is kind of wild. But the thing that really struck me was how regulated hunting was. I mean, the Geneva government. ..

Speaker #1 - The signory. 

Speaker #0 - Yeah, the signory. They had a whole system. 

Speaker #1 - They were really on top of it. And it wasn't just about keeping the good spots for the rich folks. 

Speaker #0 - You think so? 

Speaker #1 - It seems like they were genuinely concerned about managing the... game population, you know, making sure there was enough for everyone. 

Speaker #0 - So what kind of, like, give me an example. What kind of rules did they have? 

Speaker #1 - Well, in 1547, they put in this four-month hunting ban. 

Speaker #0 - A four-month ban. 

Speaker #1 - Yeah, just to protect the breeding birds. 

Speaker #0 - That's intense. 

Speaker #1 - And get this, it started right when the weather was getting nicer.

Speaker #0 - Like springtime, when everybody wants to be outside. 

Speaker #1 - Exactly. Can you imagine that today? I mean, that's some serious environmental awareness. 

Speaker #0 - Yeah, I was going to say, is that conservationism? Or were they just being practical, you know, thinking about the future food supply? 

Speaker #1 - Hard to say for sure. But, I mean, four months, that suggests they knew something about breeding cycles and, you know, how to keep things balanced. 

Speaker #0 - It's pretty impressive. So, OK, they're regulating everything. But the records mention these "grosses bêtes", like big beasts. Any idea what those were? 

Speaker #1 - Well, probably the usual suspects, deer, boar, maybe elk. But the funny thing is, it's never specific. So, you know, makes you wonder what else was out there. Like, yeah, were there bears around Geneva? Wolves? We don't know from these records. 

Speaker #0 - So a little mystery. But OK, so we've got this careful management, maybe even early conservation. But it wasn't all peaceful, was it? I mean, the records talk about some serious conflicts. 

Speaker #1 - Oh, yeah. There were clashes with officials from Bern. For one, they thought they could just hunt wherever they wanted, even on Geneva's land. 

Speaker #0 - Just waltzing in. 

Speaker #1 - Pretty much, created a lot of tension, naturally. And there's even this record of a guy, Claude Cochet.

Speaker #0 - What did he do? 

Speaker #1 - Well, the Bernese officials jailed him just for hunting.

Speaker #0 - Seriously. 

Speaker #1 - And Geneva's response, well, let's just say they were being very caushes. Lots of political stuff going on, you know. 

Speaker #0 - Ah, politics, always mucking things up. And wasn't there also tension closer to home, like between the nobles and everyone else? 

Speaker #1 - Oh, absolutely. We see nobles pulling rank, even getting violent with peasants who, you know, dared to question them. Oh, yeah. Yeah. There's this one guy, Marin de Saconnex, who called himself the "Grand Veneur", the great huntsman of Gex. He and his buddies caused quite a ruckus. Shows you social class played a big role in all this, especially when you're talking about something as valuable as hunting. 

Speaker #0 - Yeah, makes sense. So it's not just the rules, but also the people, right? Like their lives, their conflicts. 

Speaker #1 - Exactly. And sometimes those little stories are surprisingly relatable, like there's this one about a guy who asks to hunt venison. 

Speaker #0 - For what? 

Speaker #1 - For his wedding feast and the signore. They say yes. 

Speaker #0 - Oh, nice. 

Speaker #1 - But get this. They say, OK, but no musicians. 

Speaker #0 - No musicians at a wedding? What? 

Speaker #1 - It's bizarre, right? Who knows what their logic was? Maybe they thought musicians would get too rowdy. 

Speaker #0 - Anti-party Geneva. 

Speaker #1 - Maybe. But it's just it's so human, you know, makes you think about how things have changed, what people valued back then. 

Speaker #0 - Speaking of interesting figures, there's this guy in the records, Denis Hughes, the "Grand Gruyer". 

Speaker #1 - Ah, yes. Appointed in 1549. Basically a forest warden. He enforced all those rules. But his pay, all from the fines he collected. 

Speaker #0 - Wait, so he got paid from the fines? 

Speaker #1 - Yep. Kind of a conflict of interest, maybe? 

Speaker #0 - I was going to say, talk about an incentive to be strict. 

Speaker #1 - Right. The records don't mention if anyone was watching him, so who knows? Makes you wonder if he was, you know, always by the book or if you look the other way sometimes. 

Speaker #0 - That's a great point. It's amazing how these records... which seem so, you know, official and dry, can spark these really interesting conversations. 

Speaker #1 - It really is. History's full of these little details that when you look closer, they tell you so much about the time and place. 

Speaker #0 - It really makes you think, doesn't it? I mean, about those little details, those everyday things that we usually don't even think about. 

Speaker #1 - Right. And how they can completely change our understanding of the past. 

Speaker #0 - Okay. So we've been talking a lot about the regulations and the people, but what about the animals themselves? What do these records actually tell us about the wildlife in 16th century Geneva? 

Speaker #1 - Well, we know they had the bigger animals like the deer and boar. There's also mention of birds being hunted, thrushes, quail, even pigeons. 

Speaker #0 - Oh, yeah. The pigeons. I remember that part. They were really concerned about protecting pigeons in their nests. Why was that? Were pigeons like some kind of fancy food back then? 

Speaker #1 - Probably more of a staple, really. Don't forget, this was long before factory farms and all that. So a dovecote, you know, a place to raise pigeons would have been pretty valuable, whether you lived in the city or out in the country. 

Speaker #0 - Basically like a 16th century chicken coop. 

Speaker #1 - Pretty much. But what's interesting is what's not mentioned.

Speaker #0 - Like what?

Speaker #1 - No bears. No wolves. 

Speaker #0 - So does that mean they were already gone by the 16th century? 

Speaker #1 - It's possible. Maybe habitat loss. Or too much hunting. Or maybe encounters were just so rare they didn't bother writing them down. 

Speaker #0 - So another little mystery. 

Speaker #1 - Exactly. And that just leads to more questions. Like the records mention hunting with these "filets" and "perches". 

Speaker #0 - "Filets" and "perches". 

Speaker #1 - It means they were using nets. 

Speaker #0 - Nets. So like... trapping the birds. 

Speaker #1 - Seems like it. But unfortunately, no details on exactly how they did it. So we get this little glimpse, but not the full picture. 

Speaker #0 - Again, more mystery. 

Speaker #1 - Always. 

Speaker #0 - Okay. So putting it all together, what do you think this tells us about the relationship between people and animals back then? Seems kind of complicated. 

Speaker #1 - That's a fair assessment. I mean, on one hand, you've got this effort to manage things, make sure there's enough for everyone, which I think shows some level of respect. 

Speaker #0 - Yeah, that's true. But then you also have the conflicts, the power struggles. And let's be real, they were exploiting these animals for food, for sport. 

Speaker #1 - That's true. And it's important to remember, we're only seeing one side of the story here. 

Speaker #0 - What do you mean? 

Speaker #1 - Well, these are the human records, right? They reflect the priorities of the government, the people in charge. We don't know what the animals thought about all this. 

Speaker #0 - That's such a good point. Like we can read about the rules and the arguments, but what was it like to be a deer? Or a thrush. Just trying to survive in that world. 

Speaker #1 - Exactly. It makes you think about the bigger picture, you know, how humans were impacting the environment. 

Speaker #0 - It's almost like... I don't know, it makes me wonder if things have really changed that much, you know, in all these centuries. I'm definitely feeling, I want to learn more, for sure. 

Speaker #1 - Well, sadly, we can't get firsthand accounts from the animals themselves. 

Speaker #0 - Yeah, that's true. 

Speaker #1 - But we could look at other things, maybe folklore, stories that were passed down, those might offer a different perspective. 

Speaker #0 - Ooh, like what kind of stories did people tell about the animals? That's interesting. 

Speaker #1 - Right. Or even artwork, literature. How did they depict animals? What role did they play in, you know, the culture's imagination? 

Speaker #0 - I can just picture it like some medieval tapestry with a hunting scene and all the little rabbits in the background looking worried. 

Speaker #1 - I love it. But really, looking at those other sources, it could add so much more nuance to what we know. 

Speaker #0 - It's like filling in more pieces of the puzzle, right? 

Speaker #1 - Exactly. 

Speaker #0 - Well, I'll tell you, after this deep dive, I'm never going to look at a pigeon the same way again. 

Speaker #1 - That's the goal, to make you think differently. 

Speaker #0 - You know what's funny? It's like, I always see pigeons. But I never really see them. Not until we started talking about all this. 

Speaker #1 - It's amazing what a little historical perspective can do. 

Speaker #0 - Right. Okay, so... before we get too sidetracked, no pun intended, with the whole rabbit thing earlier, I think it's time to... try to sum up what we've learned for our listeners. What are some of the big takeaways here? 

Speaker #1 - Well, I think the most important thing is just recognizing how complex the relationship between humans and wildlife has always been. 

Speaker #0 - It's definitely not simple. 

Speaker #1 - Not at all. I mean, even back in the 16th century, you see these glimmers of awareness about the environment, political tensions, even a sense of compassion. It's all mixed together. 

Speaker #0 - You know, it's interesting you say that because it reminds me of that story about the wedding feast. 

Speaker #1 - The one with the no musicians rule. 

Speaker #0 - Yeah. It would have been so easy for the scenery to just say yes or no to the hunting request. But they added that extra layer, like trying to find a balance between celebrating and, I don't know, respecting the animals or something. 

Speaker #1 - It's a great example of how these historical records, they're full of these little surprises, things that make the past feel more real. If we only focused on the big stuff, we'd miss all that, the human side of things. 

Speaker #0 - Yeah, it's not just the what. but the how and the why, right? 

Speaker #1 - Absolutely. And that's what makes history so fascinating. 

Speaker #0 - Totally agree. So big takeaway, history is full of layers, always more to uncover. Any other final thoughts before we wrap things up? 

Speaker #1 - How about this? Next time you're out and about, take a moment to really look at the wildlife around you, even the pigeons. 

Speaker #0 - Ah, okay, I will. 

Speaker #1 - And remember, our relationship with the natural world, it has this incredibly long, complicated past, and it's up to us to decide what's that relationship will look like in the future. 

Speaker #0 - That's a great point. Well, thanks for joining me on this deep dive. Always a pleasure. 

Speaker #1 - Thanks for having me. 

Speaker #0 - And to all our listeners, until next time. Keep exploring.

********

Animaux sauvages et chasse à Genève entre 1536 et 1550

par Dr. Christophe Chazalon (2025/01)

La dernière source de mentions des animaux dans les registres des Conseils concerne les animaux sauvages. Si le 20 novembre 1544, le guet Thomas Regis reçoit 1 écu de la part de la Seigneurie en récompense pour la louve qu’il a abattue[01], la plupart du temps, les arrêts notifient plutôt l’interdiction de chasser, non pas tant pour préserver le droit des riches et des nantis, comme on le lit trop souvent dans les livres sur le Moyen Âge, mais plutôt en vue de réguler le gibier. Ainsi, à peine la Seigneurie arrive-t-elle au pouvoir, que, le 13 octobre 1536, elle ordonne de faire les cries à Jussy « que nulz ne chasse aux grosses bestes ». Reste à savoir ce que sont les « grosses bestes ». Probablement sangliers, marcassins, cerfs, biches, daims, faons... Le gros gibier d’aujourd’hui. Qu’en est-il des ours ou des loups, voire des renards ou des blaireaux ? On l’ignore. Pour les autres animaux, les registres sont plus précis. À la suite d’une décision prise, en décembre 1539, par le bailli bernois de Ternier, d’interdire aux habitants de Saint-Victor de chasser la grive, le Conseil réplique de « luy fere les remonstrances coment nousditz subjectz, de tous temps, ont esté en coustume de chasser aut grives sans contredicte », et ce, avec « filès et perches. »[02]

La préservation du gibier, et plus particulièrement les oiseaux, semble être un élément important pour la Seigneurie. Le 17 mars 1547, il est décidé que « pource que les saulvagines et volaltallies qui à present coment et sont en rut, soyent preservés et puyssent venyr à perfection, a esté ordonné de fere cryes, tant en Geneve que à Pigney, Jussiez, Cillignin, Gento, Sainct-Victeur et Chapitre, que entre cy et la Sainct-Jaques, en julliet, ce ayent à desporter de chasser. »[03] La Saint-Jacques-de-Compostelle étant le 25 juillet, cela fait 4 mois d’interdiction totale sur toutes les terres genevoises, alors que les beaux-jours réapparaissent. Quoiqu’il en soit, la préservation des oiseaux revient dès lors régulièrement dans les registres des Conseils. En février 1548, à la suite d’un conflit avec le bailli de Ternier, la Seigneurie réitère la décision précédente[04] En mars 1549, l’arrêt est plus vague : « Resoluz que cries soyent fayctes de ne chasser à bestes deffendues pour la preservation des petits jusque la liberté et licence soyt oultroyé. »[05] Moins d’une semaine plus tard, cependant, le Conseil ordonne de nouvelles cries interdisant cette fois de « chasser ny tirer aux pingeons des collombiers pour la preservacion des petits », sous peine de 60 sous d’amende.[06]

Pour le reste, la Seigneurie tient à mettre en garde les chasseurs qui, souvent emportés dans leur élan, ont tendance à ne pas trop respecter le bien d’autrui et n’hésitent pas à détruire ce qui les gène : cultures, clôtures, etc. Le 06 juin 1544, elle décide donc que « nul n’aye à gaster, en chasse ny aultrement, les biens de terre sus poienne de soyxante solz. »[07] Cette décision ne semble pas suffire puisque le 1er aout 1547, le Conseil s’attache de nouveau au problème. « Pource que plussieurs ce sont venuz lamentés des chasseurs que vont chasser par les vignes aux lyvres [lièvres ?], rompant les sisses et gastant les raysins, sur quoy a esté ordonné de deffendre esd. chasseurs qui n'ayent à chasser par les vignes pendant la prise [la récolte], sus poienne de soyxante solz et de poyé le domage, et ausy qui n'allent à la chasse pendant le sermon. »[08]

La chasse est donc fortement règlementée. Et si la Seigneurie accorde le droit de chasser à Jussy au gentil du dit lieu « jouxte l’ancienneté »[09] ou, exceptionnellement, à un gentilhomme séjournant chez Jean Goulaz[10], elle refuse catégoriquement, quelques mois plus tard, ce droit au noble Marin de Sacconex qui allègue pourtant « estre le grand veneur de la terre de Gex. » Le conflit date de décembre 1546. En effet, les paysans de Peney sont venus se plaindre devant le Petit Conseil de ce que « Marin de Sacconex et quattre avec luy que sont venuz chasser riere Pigney et hont assailly les payssans à espee et copt de pierre, requerant il avoyer esgard. » La Seigneurie ordonne alors au châtelain de Peney de prendre les informations nécessaires et charge les paysans de faire prisonniers lesdits chasseurs belliqueux s’ils reviennent sur les terres peneysannes.[11] Notons que le phénomène n’est pas nouveau. En 1542-1543, Amblard de Lucinge, seigneur de Saint-Cergues, venait déjà chasser rière Jussy « sans obtenyr licence ». Or, à défaut de pouvoir punir le noble personnage, la Seigneurie, par l’entremise du châtelain de Jussy, fait incarcérer, six jours au pain et à l’eau, Claude Pitard pour avoir « charryé, jusque à Sainct-Cergue, ung cer que le seigneur de Sainct-Cergues havoyt ferus aut boes de Jussiez. »[12] Autre cas semblable : le 26 avril 1547, c’est Claude d’Aglié, seigneur du Rosey et de La Corbière, feudataire récalcitrant et « ennemi » de Genève, son fils et ses serviteurs qui chassent « à tous propos », sans autorisation, sur les terres du mandement de Peney, ce pourquoi ils sont dénoncés devant le Petit Conseil.[13]

Les officiers bernois posent tout autant de problèmes. Ainsi, lorsque les baillis bernois décident de faire une partie de chasse du côté de Jussy, la Seigneurie envoie ses officiers afin qu’ils « se donnent garde s’il entreront sus Jussie et qu’il le raportent. »[14] La délicate situation politique avec les combourgeois de Berne et plus particulièrement avec leurs baillis, souvent arrogants et provocateurs, est la cause de bien des litiges, dont celui de la chasse sur les terres de Saint-Victor et de Chapitre, à juridiction partagée. On pourrait prendre le cas du Genevois Claude Cochet emprisonné, en 1543, par le bailli de Ternier, pour avoir chassé sur les terres de Gaillard. Apprenant la nouvelle, le Petit Conseil décide alors « de escripre aut balliffz de Ternyer qu’il l’aye à liberé si n’est detenu que pour la chasse, pour ce que sumes en liberté de chasser par tout. » Mais le bailli n’en a cure et a même séquestré les filets de Cochet et son chien, tout en disant « que tous cieulx qu’il trouveroy de Geneve chassant, que il les prendroy prisonyers et auroyent perdus leur bastons. » Cet affront devrait être puni, mais la Seigneurie est en pleine négociation avec les autorités bernoises pour le Départ de Bale, aussi, elle diffère toute action de représailles.[15]

Dès lors, lorsque les habitants de Céligny, enclave genevoise en terres bernoises, demandent, en 1547, l’autorisation de chasser car les sujets de Berne viennent y chasser sans autre, la Seigneurie ne peut que leur donner l’autorisation, réservée la période de reproduction.[16] De même, en juillet 1549, elle ne peut que pardonner à Claude Buffet et Jean Rolet qui « ont exposé que yl est vray que eulx estans à la chasse par le commandement de monsieur de Balleyson[17] et i levarent une lyevre, dont por à suyvirent jusques sus les terres de Jussiez, et porce qui s’entend avoer mal faict si sont venus presenté, priant leur volloer pardonné et leur en faire grace, et y se offrent de non plus y retorné, mais se offrent le deservi envers la Seigniorie. Resoluz que porce qu’y si sont faictz et tenus culpables, que por ceste foys leur soit pardonné en poyant tous despens. »[18]

La Seigneurie est pourtant clémente et généreuse avec les siens. Le 10 avril 1550, on peut lire dans le registre des Conseils :

« Bathasard Sept a proposé que de prochain il doibt faire ses nopses, et auroit grand desir pour le festiement de la Seignorie avoir de veneyson et pour ce chasser en noz boys moyennant nostre licence, laquelle il a requys luy oultroyer. Surquoy, attendu que c’est pour ses nopces, chose honorable pour le gratiffier, l’on luy oultroye sa requeste, par ce moyeng que à cesdictes noupces il n’ay tamborins ny minestriers. »[20]

Notons encore que le 22 mars 1549, Denis Hugues demande à être nommé « grand gruyer et chasseur des forès et terres de la Ville. » La Seigneurie accepte et lui accorde comme salaire les amendes qu’il percevra, se réservant cependant leur modération. Le 08 juillet, il lui est même « permys d’aller chasser aux forest de la Ville pour trové de venayson avecque dymenche prochain, pource que l’on tirera le papeguex des aquebuttiers. »[21] 

Notes:

[01]   R.C. impr., n.s., t. IX/1, p. 739 (ad diem).

[02]   R.C. impr., n.s., t. IV/1, p. 590 (30 décembre 1539).

[03]   A.E.G., R.C. 42, fol. 48v° et 191 (ad diem et 29 juillet 1547).

[04]   A.E.G., R.C. 43, fol. 20 and 23 (17 et 21 février 1548).

[05]   A.E.G., R.C. 44, fol. 52v° (22 marc 1549).

[06]   A.E.G., R.C. 44, fol. 54v° (28 mars 1549). Le 10 mai, Bernard Mollier a été condamné à une amende pour avoir chassé la caille au filet contre les édits (A.E.G., R.C. 44, fol. 97 (ad diem)).

[07]   A.E.G., R.C. 38, fol. 241 (ad diem).

[08]    A.E.G., R.C. 42, fol. 194 (ad diem). 

[09]    R.C. impr., n.s., vol. VIII/1, p. 105-106 et 115 (27 février et 06 mars 1543).

[10]    A.E.G., R.C. 42, fol. 226 (25 août 1547).

[11]    A.E.G., R.C. 41, fol. 265 (20 decembre 1546) et R.C. 42, fol. 324v°-325 (08 novembre 1547).

[12]    R.C. impr., n.s., vol. VII/1, p. 467-468 et 482 (19 et 29 septembre 1542); R.C. impr., n.s., vol. VIII/1, p. 414 (22 août 1543).

[13]    R.C. impr., n.s., vol. VII, p. 6, n. 19 et A.E.G., R.C. 42, fol. 94v° (ad diem)

[14]    A.E.G., R.C. 44, fol. 303 (15 janvier 1550).

[15]    R.C. impr., n.s., vol. VIII/1, pp. 410 and 427 (20 et 28 août 1543). Début novembre 1549, un autre conflit éclata entre le bailli et les autorités genevoises au sujet de la chasse. Le bailli estimait que “la chasse lui appartenait en tant que lieutenant de Messieurs de Berne”. (A.E.G., R.C. 44, fol. 258 (entre le 04 et le 07 novembre, le secrétaire ayant oublié d'écrire la date)).

[16]    A.E.G., R.C. 42, fol. 191 (29 juillet 1547). En effet, en 1543, la Seigneurie avait interdit la chasse, tout en donnant au châtelain “puyssance de donner licence de chasser” (R.C. impr., n.s., t. VIII/1, p. 115 et 135 (06 et 19 mars 1543) et R.C. part. 1, fol. 18 (06 mars 1543)).

[17]    Probablement Charles de Chollex (R.C. impr., n.s., vol. II/2, p. 731).

[18]    Comprendre « poursuivi ».

[19]    A.E.G., R.C. part. 3, fol. 252 (12 juillet 1549). Le 25 septembre 1550, Philippe de Cortillerey, seigneur du Pont, se plaint à la Seigneurie: “comment il estoit à la chasse aux cailles, les officiers de Gailliard le prirent, luy ostarent son chien et sa tirasse qu’il menarent à Gaillard et le y remirent, et aux quelz il bailla 3 florins et 4 solz”. La Seigneurie a écrit au bailli en son nom une fois, puis, face à la réponse évasive du bailli, une deuxième fois le 9 octobre (A.E.G., R.C. 45, fol. 98v° and 106v (ad diem)).

[20]    A.E.G., R.C. 44, fol. 357 (ad diem).

[21]    A.E.G., R.C. 44, fol. 52 and 153v° (22 mars 1549, publié dans S.D.G., t. II, n° 861, p. 528, et ad diem). Le « gruyer » n’est autre que le garde forestier.

Voici quelques suggestions pour explorer la chasse et sa réglementation sous l’Ancien Régime :

• Exploring the medieval hunt, 2020/02, online  (web)
• Fabrice GUIZARD, "L'esprit de la chasse dans la France médiévale (haut Moyen Âge)", La revue de Téhéran: mensuel culturel iranien en langue française, n° 66, 2011/05, online  (web)
• Philippe JÉHIN, "Chiens et chasse dans l'espace rhénan (Alsace, Lorraine, Bade, Wurtembourg, Jura Suisse) du XVI^e au XVIII^e siècle", in Judith FÖRSTEL / Martine PLOUVIER (éd.), L'animal: un sujet de loisirs, s.l.: Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques,  2022, online  (web)
• Ninon MAILLARD, "Le braconnage comme droit naturel: la liberté de chasser contre le droit de le faire", Revue semestrielle de droit animalier: le braconnage, n° 2, 2017, pp. 321-347   (web)
• Kurt MÜLLER, "Chasse (en Suisse)", Dictionnaire historique de la Suisse (DHS), 2008/01, online  (web)
• Philippe SALVADORI, La chasse sous l'Ancien Régime, Paris: Librairie Arthème Fayard, 1996, 462 p.
• Henry L. SAVAGE, "Hunting in the Middle Ages", Speculum, vol. 8, n° 1, 1933/01, pp. 30-41  (web)